A. 17 U.S.C. §114条规定了Sound   Recording的法定许可（Statutory   License）

A. 著作权法（2020）第45条“将录音制品用于有线或无线公开传播”录音制品

本45条为2020年修法新增加的条款，对于“将录音制品用于有线或无线公开传播”的情况，属于法定许可，但是，“应当向录音制作者支付报酬”

a. 美国版权法第114条将录音制品的使用分为三种情况，传统的广播电台非交互的播放录音作品属于豁免的范畴，不需要支付许可费

a. 对于传统的广播电台非交互的播放录音制品，根据中国著作权法第45条的条文的文意，应包括该种情况（即，在中国法下，属于法定许可的范畴，但应支付许可费

b. 对于以交互方式进行播放录音制品的行为，需要获得录音作品著作权人的许可，对应的许可费由权利人和被许可人协商确定

b. 对于以交互方式进行播放录音制品的行为，两国的规定类似，在美国，是根据17 U.S.C. §106（6），属于录音制作者的公开再现权的范畴内，应获得许可（不存在法定许可）；在中国，是根据著作权法第44条的“通过信息网络向公众传播”，属于录音制作者的信网权的范畴内，应获得许可（不存在法定许可）。

c. 间于前两项范围中间的特定的使用行为，第114条给与了法定许可，但是，使用者应当支付法定的许可费；法定许可涵盖的类型包括，非付费或非订阅的、以非交互方式进行的的网络播放（包括，对于豁免的广播电台非交互的播放录音制品，同步通过网络播放）；付费或订阅的、以非交互方式进行的网络播放。

此外，第114条对法定许可作了条件限定，也就是说，使用者还必须满足这些条件才可以获得法定许可。[i]

c. 对于以非交互方式进行的的网络播放（付费或非付费模式），17 U.S.C. §114条赋予了法定许可，应支付法定许可费，但是有适用法定许可的前提条件；而根据中国著作权法第45条的条文的文意，在中国法下，属于法定许可的范畴，但应支付许可费，但是，没有设置类似17 U.S.C. §114条的前提条件，同时，中国著作权法没有直接规定确定法定许可使用费的程序或基准。

B. 17 U.S.C. §112条的法定许可

对于在饭店、酒吧或者商店范围内播放录音制品，虽然第114条给与了豁免（见114(d)(1)(C)(iv)）,但是，由于在播放过程中，存在临时复制的情况，第112条对这种临时复制（限定于1个复制件）同样给与了法定许可（见112 (e )(1)）；但是，使用者需要支付法定许可费（见112(e)(3)）。

B. 著作权法（2020）第45条“通过传送声音的技术设备向公众公开播送”录音制品

对于在饭店、酒吧或者商店范围内播放录音制品，不同于美国的做法（系根据112条，对临时复制/Ephemeral   Reproduction给与了法定许可），中国著作权法第45条系对公开的“播送”给与了法定许可（17 U.S.C. §114条对于相同的公开的“播送”给与了豁免）

C. 法定许可费的定价机制和程序

法定许可费既可以由协商确定，也可以由Copyright Royalty Judges确定，后者为法定的确定和调整法定许可费率的司法机构[ii]，SoundExchange为目前唯一经国会授权的对上述第114条和第112条规定的法定许可使用费进行管理的组织。

Copyright Royalty Judges在确定或调整法定许可费时，遵循如下的法律标准：

（1）设定的费率尽量贴近市场环境下愿意获得许可的被许可人、愿意授予许可的许可人之间通过谈判达成的费用。Copyright Royalty Judge会综合考虑各方从经济、竞争等方面提出的观点，并参考自愿（相对于强制许可）达成的许可协议中所达成的费率和相关条款。[iii]

（2）根据17   U.S.C. §801(b)(1)，Copyright   Royalty Judge对费率和条款进行调整时，会考虑以下因素以确定合理的费率：（1）使公众尽量多地享受到作品；（2）在实际经济环境中，为版权权利人的创作提供公平的回报、为版权使用者提供合理收入；（3）反映版权权利人和版权使用者在向公众提供的产品中，各自在创作、技术、投资、成本、风险等方面发挥的相对作用；以及（4）适应业界通行的做法，减少对相关产业的不利影响。

C. 法定许可费的定价机制和程序

著作权法（2020）第45条并没有涉及到法定许可费的定价基准或程序。

在可预见的将来，对于第45条确定的法定许可的使用费，如果系通过著作权集体管理组织进行收费和谈判（类似于美国的SoundExchange），根据著作权法（2020）第八条，最终可由法院以判决的方式来确定法定许可费，其职能类似于美国的Copyright Royalty Judges。

D.商业网络直播/ Commercial   Webcaster的法定许可费率， - 2022年：$0.0022/次（非订阅式传播）；$0.0028/次（订阅式传播）[iv]

E. 在饭店、酒吧或者商店范围内播放录音制品：

- 2019年 12.5%（占总收入[v]的百分比，下同）

- 2020年 12.75%

- 2021年 13.0%

- 2022年 13.25%

- 2023年 13.5%

在中国法下未定

A. 17   U.S.C. §115的法定许可的条件

美国版权法第115条的compulsory license，其适用范围和条件是：（1）歌曲是non-dramatic musical work（关于什么是“non-dramatic   musical work”，没有明确定义，可以理解为，dramatic musical work是指戏剧、歌剧、舞台剧中的音乐作品，因为其与戏剧、歌剧、舞台剧中“融为一体”，所以不在115条法定许可的范围内）；（2）歌曲已经著作权人授权， 在先的录制为录音制品，并且，该在先的录音制品已经在美国公开销售（包括通过互联网下载）；（3）新录制的歌曲不改变原作品的曲风；（4）新录制的仅为录音制品（换句话说，如果制作成视听作品，则不在法定许可范围内），新录制的录音制品的传播方式包括通过互联网下载该录音制品（DIGITAL PHONO-RECORD DELIVERY），但不包括WEB-STREAMING的方式（即，通过互联网以非下载的方式向公众表演并传输该录音制品，无论是交互或非交互方式，均不在115条的法定许可范围内）

A. 著作权法（2020）第四十二条第二款

中国法下适用法定许可的条件是：（1）音乐作品已经通过合法的录音制品而公开；（2）对使用该音乐作品重新录制的录音制品，进行复制和发行（“经著作权人许可制作的音乐作品的录音制品一经公开，其他人再使用该音乐作品另行制作录音制品并复制、发行，不需要经过音乐作品的著作权人许可，但应依法向著作权人支付报酬”，见（2008）民提字第57号民事判决书）。

B. 机械复制的法定许可费

“§ 385.3 Royalty rates for making and   distributing phonorecords. (a) Physical phonorecord deliveries and permanent   digital downloads. For every physical phonorecord and permanent digital   download made and distributed, the royalty rate payable for each work   embodied in such phonorecord shall be either 9.1 cents or 1.75 cents per   minute of playing time or fraction thereof, whichever amount is larger. (b)   Ringtones. For every ringtone made and distributed, the royalty rate payable   for each work embodied therein shall be 24 cents.”[vi]

B. 机械复制的法定许可费

“录制发行录音制品付酬标准为：
  不含文字的纯音乐作品版税率为百分之三点五；歌曲、歌剧作品版税率为百分之三点五，其中音乐部分占版税所得百分之六十，文字部分占版税所得百分之四十；”[vii]

ASCAP和BMI提供的公开再现/ Public   Performance一揽子许可/ Blanket License的费率,会受限于她们与美国政府关于反垄断诉讼达成的和解条款，并且，该条款还包括，她们同意提交纽约南部地区法院裁决合理的费率。[viii]

例如，2014年，纽约南部地区法院就ASCAP和Pandora之间的performance   license费率纠纷作出判决，认定2011年-2015年的费率应为Pandora服务收入的1.85%。[ix]2015年，第二巡回上诉法院维持了纽约南部地区法院决定的费率。[x]

2015年，纽约南部地区法院就BMI和Pandora之间的performance   license费率纠纷作出判决，认定2013年-2016年的费率应为Pandora服务收入的2.5%。[xi]

“2、网络使用音乐作品提供在线播放、下载收费标准：

在互联网上使用我会管理的音乐作品，采取基本费用 + 收入分成的方法收取使用费。

1、 基本费用：每上载一首歌曲，每年支付人民币 200 元。

2、 收入分成：(1) 仅提供在线播放服务的，按广告收入的 5% 支付使用费。(2) 提供在线播放及下载服务的，按广告收入的 5% 和下载收费的 10% 支付使用费。”[xii]

此外，根据著作权法（2020）第八条，对于著作权集体管理组织的使用费，最终可由法院以判决的方式来确定合理的许可费，可以预期，类似于美国的诉讼会在中国展开，通过法院裁判的方式来确定合理的许可费。